Homéopathie : Les preuves d’efficacité – Tronche de Fake 4.3

Homéopathie : Les preuves d’efficacité – Tronche de Fake 4.3

Homeopathy is widely used. It’s not without reasons, and we do know that many people can share false beliefs. The reputation of a medicine is so never enough to assert that it works for real. There are people whose work is to assess the efficiency of treatments, by setting up test protocols, or by treating clinical or epidemiological data. And it’s by reading the work of these researchers that one can know, not by relying on our personal impressions, on anecdotes, on what seems real, on the feeling of truth one can feel, because they’re not very reliable. Opening… Let’s admit that homeopathy really works, that it lines up such brilliant results that anybody, without medical or scientific knowledge, can be aware of it. It seems to be the case, according to what is said around us: moms see the result of pellets on their children. Owners observe an improvement of their pets conditions. The average Joe judges that his immune defenses are reinforced. Point is, the effect are largely detectable without deploying sophisticated or subtle measures. One sees that it works. It’s so obvious that it doesn’t need any study to show it! Therefore, logically, researchers should have no trouble proving the elephant in the room! Proofs should be legion! If such proofs are missing after 200 years of practice and existence, either researchers studying homeopathy are total zeros, or they don’t tell us everything. 3rd alternative, the effects of homeopathy are illusions. It would be exciting to interest ourselves in how those illusions happen and persist but for now, let’s stick to the question ‘How to find out whether it works or not?’. How to find out whether it works (or not)? To find out if a treatment works, it’s necessary to ask the question of its specific effect, meaning what’s happening with the diseased as a direct result from the treatment action. The specific effect is everything that’s not what is called placebo. There’s already a video on ‘La Tronche en Biais’ about the placebo. I invite you to have a look at it. The next video of this series will go back on this notion as it is crucial to control it if one wants to understand the conclusions of studies performed to assess the efficiency of a treatment. Let’s be clear: if you want to know, really know in which measure the homeopathy is efficient or not, you’re compelled to go and read directly all of the scientific studies, written in english, in an extremely technical format, in peer-reviewed publications, sometimes charged for money. If you don’t have years to commit, if you’re not a specialist of the matter, you can consult meta-analysis and publications articles which, from a set of published studies, assert an conclusion, also in english and also in a strenuous language. Knowing actually costs, knowing remains very complicated. A lot of people think that to know, it’s necessary to test on oneself, that personal experience is the best proof. The history of science teaches us the contrary. It’s necessary to take a step back, to adopt an approach that eliminates any possible sources of bias, illusions, errors and subjective interpretations. Personal experience is the most recurring argument to defend paranormal hypothesis. Those who believe in ghosts, synchronicity, exotic explainations for UFOs or crop circles, energetic heals or mediums, repeat that it’s necessary to live them to believe and if you assess that it would better to have objective proof elements… You’re right! You’re so right! In this video, I’ll provide you with the conclusions of the scientific literature, but obviously you should ask yourself first if you want to trust me. If not, you’ll have to read the articles yourself, details and links in the video description, and in the book I’ve written on the topic. If you don’t commit to this work of reading, you can’t say that you know! Even if you have 30 years of medical practice in an office where you have the feeling that you can conclude based on what you observe. Because only a methodic analysis, screened by peer-reviews, offers on average tokens of objectivity. Those precautions being taken, what does science says? The conclusions of scientific literature? There are a few studies concluding that homeopathic remedies have a specific effect. I won’t detail them here, and I must say why. Here is the reason: scientific studies always come with margin of errors, whose reliability depends on the protocol quality, personnel involved and other parameters of the study. So, all studies are not on the same level. Some of them have solid results, some others are fragile, and some others are overtly mediocre and are not quoted in a serious context like, for instance, a meta-analysis that only takes valid results. Conclusions are usually acknowledged at risks of 1%, sometimes 1‰. It was 5% earstwhile in sciences of life. A risk of 1% means that the result obtained had odds of only 1 to 100 to happen by chance. If one gathers 1000 articles of a discipline, there’s a serious risk that 10 of them reach wrong conclusions. And it’s not dramatic, because the 990 others will highlight that these ones are not very reliable. Hence the importance to know the entirety of the literature, and not only a few articles that interest me because they confirm I was right. No no! Don’t look at the others! Those ones! Only those ones are true! Yeah, but if you don’t know the entirety of the literature, you actually don’t know anything. It’s the purpose of meta-analysis to draw a conclusion from published works to distinguish between solid results and put aside those coming certainly from statistical artifacts or mistakes. Those meta-analysis are usually published by serious teams in high quality journals. About health, the absolute reference is the Cochrane Library. About homeopathy, here is what concluded the meta-analysis published by the Cochrane Library: “the higher quality a study is with clean, well-structured, demanding protocols, accurate measures, and large test pools allowing a rigorous statistical treatment, ” “the more one witnesses an absence of effect of homeopathy”. In other words, it’s the most sloppy studies that sometimes conclude to its efficiency, and that’s it. This is in a tiny nutshell what the literature says. Sorry. And on top of that, there’s the ‘file-drawer effect’: homeopathy manufacturers fund an announce studies, and most of them are not published. Why do they stay in the drawer? Would they stay in the drawer if they happened to bring positive results on those remedies? It’s such a shame to be in a position to ask so many embarassing questions. This file-drawer effect is responsible for some kind of an asymetry in the literature where studies saying that “Yes obviously, X works! Come on!” have more chances to be published than those saying “Well sorry… Actually it doesn’t work…”. Once this file-drawer effect taken into account, the conclusions I quoted earlier are reinforced. When hundreds of studies published, among the best, indicate an absence of effect, the information is solid. You’re perfectly entitled to not believe a guy on Youtube, saying that science ruled on a topic while in the media, everything seems to indicate that the game is still on. Fortunately, you don’t have to take my word for it! You can rely on the Medicine Academy which took position several times since 2004: “Homeopathy is a method imaginated 2 centuries ago, from conceptual a priori lacking scientific grounds”, Medicine Academy, 2004. Without being exhaustive, here is a little overview of positions of knowledge societies worldwide on the matter… In 2015, a report to the Australian government carried out the systematic review of 225 studies involving 1800 scientists. It concludes to the inefficiency of homeopathy. In 2016, United States demand that homeopathic treatments display clearly on their packaging that they don’t work. In November 2016, the ‘Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé’, in France, alerts on the abusive presentation of homeopathic remedies labelled as vaccines. I quote: “Those homeopathic medications can’t be considered as vaccines and claim the designation ‘homeopathic vaccines’, in quotation marks. ” “Their use instead of the anti-flu vaccine constitutes a loss of chances, especially with people presenting some risks of complications, as highlighted by the ‘Conseil Supérieur d’Hygiène Publique de France'”. I’m still quoting: “The ANSM reminds that homeopathic medications authorized for prevention and treatment of flu-like symptoms can’t be presented in free access in pharmacies”… Wait… Shall I conclude that Oscillococcinum in free access everywhere breaks this notice, and nobody cares? That would be ugly… I keep the list going. In 2017, the European Academies Science Advisory Council recommends an approach based on scientific evidence. It declares: “The promotion and use of homeopathic products risk to lead to important damage”. In 2017 the Russian Academy of Sciences declares that homeopathy is a dangerous pseudo-science that doesn’t work. Still in 2017, based on the scientific corpus, British Department of Health assesses that homeopathy is a waste of resources. In 2018, the ‘Collège National des Généralistes Enseignants’ announces that it seized that very day the Deans of Medicine Conference to request the suspension of DUs (Degree of University) of homeopathy in every single faculty in France. In 2018, in Austria, the Ethics Committee of the University of Vienna closed its homeopathy course. The dean declared on this occasion: “The Faculty of Medicine rejects non-scientific methods and quackery”. It was the position of knowing societies worldwide. It’s possible to add on top of that the report of the ‘Haute Autorité de Santé’, in France. It concludes to a insufficient medical service provided, as all knowledge societies worldwide. The status of scientific knowledge is clear: there’s no proof of the efficiency of homeopathy despite many studies. And the fact to say that phrase, as I just did, raise a fundamental problem. No scientific study can conclude to the absence of efficiceny of a remedy. It’s a methodological impossibility. The current method and a rigorous phraseology prevent anything like that from ever be written as a conclusion of a research work testing the hypothesis of the efficiency of a treatment. It’s necessary to figure out that science can’t say louder “The homeopathy doesn’t work!” than it already does by saying, study after study: “No efficiency has been demonstrated”. We’re at the top. We’re at the top of what we can say. Subconsequently those who, to change their mind, demand a phrase that science can’t say lack wisdom or sincerity. One last word to go back on the pro-homeopathy’s line of defense which is about complaining that there wouldn’t be enough studies, that it would be necessary to wait, again and again, more works before concluding. The biggest company in the pharmaceutical industry is Johnson & Johnson, it invests 11.4% of its turnover in research, that’s 2.2 billion euros. The second biggest company is Roche, it invests 18.7%. And the third, Pfizer, 13.8%. According to Boiron’s financial report, it invested 3.6 million euros in 2017, like 2016, that’s 0.58% of its turnover, which almost doubled in a decade. There. On average, Boiron invests 25 times less in research than great pharmaceutical groups. That turns into more profits for the company, and in particular for the Boiron family who is the main shareholder. Christian Boiron, the organization’s CEO until 2018, was the 78th most fortunate french person in 2016. In 2017, Boiron benefited from the ‘Crédit Impôt Recherche’ (Tax Refund for Research) at 1.6 million euros. If there isn’t more scientific studies on the efficiency of homeopathic preparations, it’s because manufacturers decided so. They seem to consider that it’s in their interest. I’m just saying, you know… Homeopathy doens’t have any specific effect. It’s the least we can say. Ands yet, many people have the feeling to experience the effects. It’s very important not to take them for idiots or crazies, because what they experience is real. Even better, what they experience can be explained, and we’ll talk about it in the next video, for we’ll talk about placebo. See you soon! Written, directed and presented by
Acermendax Design – Loki Jackal
Musics – Vled Tapas
“Void Therapy”, Cadmium. Composed by Robin Houppier Thanks to the member of the ASTEC And thanks to all of our supports. Our supports through Hello Asso Our supports through Tipeee

100 Replies to “Homéopathie : Les preuves d’efficacité – Tronche de Fake 4.3”

  1. Le problème avec les défenseurs de l'homéopathie c'est que la plupart crient au complot des labos pharmas (qui sont bien entendu loin d'être irréprochables hein) et à une connivence médecins/labos etc.
    C'est le problème avec tous les défenseurs de thèses farfelues : quand bien même tous les spécialistes d'un sujet donné sont d'accord, ils sont quand même persuadé d'avoir raison et que des forces obscures tentent de cacher la vérité vraie.

  2. Comment je sais ce que je sais si c'est faux ? Donc je sais pas ce je sais ! Si je sais ce que je sais pas est faux , donc c'est vrai je sais ce que je sais ? j'ai mal à la tête

  3. Je ne savais pas qu'il y avait des diplômes universitaires d"homéopathie, c'est complètement dingue.

  4. Ma mère se soigne depuis 25 ans avec l'homéopathie, tout allait pour le mieux pour elle, par contre pour cause de fracture à l'épaule, on lui a fait prendre de l'Ixprim et là hépatite médicamenteuse !! Jamais, cela ne lui serait arrivé avec l'homéopathie alors votre bla bla bla… je ne l'écoute même pas !

  5. Mais est-ce qu'il n'y a pas un intérêt à disposer de 'médicaments' sans effet qu'on puisse prescrire à des patients insistants, hypochondriaques ou ayant des maladies à forte composante psychologique afin de bénéficier de l'effet placebo ?

  6. Il faut utiliser des méthodes adaptées à l'homéopathie ……. il n'utilise pas l'homéopathie …… c'est ainsi qu'il peut dire …… n'importe quoi …… pour s'en persuader lui même, car les médecins homéopathes on fait des formations spécifiques!!
    Il dit quoi par rapport au Médiator??? Scientifiquement prouvé ?? la triche à tous les stades ….
    Les effets secondaires …. Scientifiquement prouvé?
    Il dit quoi par rapport à toutes les études truquées …. on entend assez souvent qu'il y en a encore et encore et encore …. .
    Et le ZONA qu'on traite efficacement ….. en passant par un guérisseur ….. Oui il existe beaucoup de choses que les 'scientifiques' ne savent pas encore expliquer .; Et pourtant ça existe!!
    Je suppose qu'il faut changer de méthodologie…..

  7. Croire en une guérison homéopathique ou médical est stupide. Tu survivra ou tu mourra selon le bon "vouloir" du hasard et non par la compétence de qui ou de quoi que ce soit.

  8. Quand jetais petit j'avais de petites verrues plantaires qui revenaient souvent, probablement attrappees en allant à la piscine… le thuya avait semblé efficace à ce moment là… peut être que le temps seul aurait suffit… Je doute qu un effet placebo puisse avoir une quelconque efficacité sur le traitement d'un verrue.

  9. 0.58%… C'est le chiffre de financement des structures de détentes et des machines a café de l'entreprise ça ? non ? Ha ! bon…

  10. Pourrais-tu faire une ou des vidéo sur la biodynamique ( de Steiner ) et ses préparations homéopatiques pour les salades en fonction de la position des planètes. Merci

  11. Au début j étais septique sur l homéopathie
    Ma fille attrapant des bronchites chaques année soignées à coup d anti bios.
    Puis ele a pris cette médecine et ça marche elle n est jamais malade .peut être est ce l effet placebo?

  12. ceux qui ne sommes pas informaticiens ne comprenons pas vraiment internet, comment ça fonctionne, comment c'est possible, seulement notre foi en la science le différencie des sorcelleries. savoir que des gens un calés savent l'expliquer, c'est pas une boule de cristal quoi.

    et à l'envers, ce que la science n'a pas encore découvert a toujours été magie noire.

    il y a 100 ans si tu sors ton téléphone ou une boule de cristal c'est pareil.

    donc, la zététique devrait s'appliquer aussi à la science.

    ça me donne une idée de vidéo: il faudrait prévenir les gens que si ils utilisent un stylo comme linteau pour tenir une façade, tout peut s'écrouler sur leur gueule, le stylo c'est un pseudo linteau très dangereux. sans masse, sans fer, c'est du grand n'importe quoi.

    ça a l'air de tenir, mais on ne peut pas s'y fier. pour preuve: le test au marteau.

    conclusion logique: faisons tous force en même temps pour que l'état complique la vie à ceux qui ont des stylos.

    sinon une autre vidéo pourrait s'en prendre aux boules de cristal, parce que il y a des gens qui veulent consulter leur messagerie avec, et du coup ils ratent des offres d'emploi alors que au veut qu'ils travaillent tous autant qu'ils sont

  13. je réfute tous vos agruments: "rat taupe nu" (argument valable selon un certain gris maux) (nan j'déconne hein, c'est juste un commentaire pour améliorer le référencement hein… (oui je dis ça parce qu'on a enterré le second degré quelquepart dans les années 2000)

  14. Un tube de granules est hyper efficace pour traiter une soudaine hypoglycémie… je suis désolé, mais c’est vrai… ?

  15. L'homéopathie fonctionne, mais en overdose :
    Moi je mange du foie gras de canard tous les hivers et je choppe jamais la grippe !

  16. J'ai toujours touvé hallucinant les chercheurs de véritudes qui cherchent des complots lunaires alors qu'ils ont un gros complot sous le pif : BOIRON (et tous les homéopathes)

  17. Super comme d'hab ! Et comme tout ce qui est super et qui rend intelligent, ça restera méconnu ou à la portée de ceux qui veulent devenir intelligent (les vrais manchits du cerveau ne verront surement jamais vos vidéos… d'utilité publique.

  18. Le problème est que les gens ont besoin psychologiquement quand ils vont voir un spécialiste de revenir avec quelque chose. L'homéopathie a pour intérêt de remplacer les médicaments traditionnels. Les deux ne servent à rien dans la grande majorité des cas. Mais les médicaments font à long terme baisser drastiquement le système immunitaire. Comme le disait Molière il y a 4 siècle, on meurt plus souvent du remède que de la maladie. Et en ce sens, l'homéopathie ( même si on reste d'accord que ça ne sert à rien d'un point de vue fonctionnel ) est quand même un progrès …

  19. Il y a nombre de postulat mathématique, de principes physiques physique qui n'ont été démontré tard après avoir été posé. Cela reposait sur une intuition, ou sur du constat. Certes l'homopathie fonctionne en grande partie avec l'effet placébo. Mais disposons nous de l'instrumentation nécessaire pour expliquer son fonctionnement?
    Ledit article 39 du code de la déontologie peut également s'appliquer à nombre de médicaments allopathique surtout avec des contres études qui montrent leurs effets secondaires qui pour certains peuvent être désastreux (paracétamol, les anxiolitiques…)

    On peut, à juste titre, critiquer Boiron pour son faible investissement dans la recherche et qui plus est toucher les deniers de l'état, mais côté allopathie c'est encore pire. Car leur lobby leur permet de dicter des rapports, des recommandations voire des lois qui vont dans leur sens. Et pourtant il y a des études très sérieuses qui vont prouver la dangerosité de tel ou tel traitement ().

    Plusieurs questions: Pourquoi systématiquement renvoyer les méthodes de soins les unes contre les autres. Engros c'est bayer qui cherche à bouffer plus de part de marché.
    Si un médicament homéopathique peut soigner une toux en lieu et place d'un médicament allopathique qui provoquera des effets secondaires avec une deuxième visite chez le médecin… Au final la sécu et nous y sera gagnante.

    Au finale toutes ces études financées par les laboratoires (à l'instar de celles financées par bouigues, orange… sur la dangerosité ou non des ondes électromagnétiques) favorisent l'émergence de charlatanisme.

    Dernière question, pourquoi se soigner avec des plantes, et le métier d'herboriste a-t-il été interdit (en 1941 il me semble) alors que nombre d'études portent sur les molécules actives des plantes).
    Si ce n'est pas pour privatiser ce qui appartient à tout le monde….

    Toutes ces méthodes de soin devraient être complémentaires avec une approche sur le modèle de la médecine orientale.

  20. Rappelons que l'efficacité de l'homeopathie vient de la mémoire de l'eau, qui se "souvient" des principes actifs auxquels elle est exposée.
    Rappelons également que nous buvons la même eau qui remplit nos toilettes.

  21. même si après une infection par staphylocoque doré à l'âge de 2 ans et le fait que j'ai guéri en 3 jours, si on me dit que ça marche pas je veux bien y croire avec étude à l'appui

  22. C'est quoi cette vidéo de merde? C'est pas pour rien que c'est déremboursé aujourd'hui alors que des médicament de merde des labos à 99 centimes le sont. Les labos fabricants tentent de tout controler et les idiots confient leur santé à cette médecine de malades qui n'existe que pour le fric! J'ai boxé a haut niveau et je peux témoigner de l'efficacité de l'arnica par exemple.. La medecine allopathique ocidentale ne traite que les symptomes. Dès que vous commencer à consommer leurs merdes ça va en empirant pour vous! Reveillez vous

  23. Chers zététiciens et ayatollah de la vérité, remerciez l'Homéopathie ! Sans elle vous perdriez un de vos os à ronger favori !
    Medor, Medor du calme ! J'ai liquidé l'homéopathie mais tiens voilà un petit os à l'ostéopathie ! Ah c'est bon mon cochon… T'aime ça ! Allez ronge moi ça pour qu'on en finisse avec ces charlatans ! Et si t'es sage pour le dessert t'aura un petit os à l'acupuncture ! Allez Medor bouffe bouffe !

  24. Moi qui suis adepte des recherches scientifiques et des preuves pour pouvoir affirmer quelque chose, je pourrai dire un truc qui va à l'inverse de mes méthodes mais….
    Quand tu connait la composition et surtout la CONCENTRATION en produit dans un remède d'homéopathie, bah t'as même pas besoin de regarder les études pour être quasi certain de l'inefficacité du bordel. IL N'Y A RIEN DEDANS donc stop aux faux débats, les seuls effets seront forcément dû au placebo, c'est l'évidence même.

    Mais sinon très bonne vidéo, c'est plus rigoureux et ça permet de fermer la bouche à certains, mais vraiment… pour un sujet pareil c'est chaud de devoir en arriver à là ^^

  25. l'homéopathie ou comment un homme à pisser dans sa piscine et a revendu l'eau en fiole en disant aux crédules que ce serait bon pour leur santé …

  26. L'homéopathie gêne bien les labos !!! C'est cela le problème ! les gens se soignent avec de l'homéopathie pendant ce temps les labos ne vendent pas leurs propres médicaments ! Comment peut-on parler d'efficacité avec les médicaments allopathiques quand parfois ils n'agissent pas du tout ! Oui c'est cela la propagande en ce moment, on incrimine la recherche inexistante en homéopathie personne, n'empêche de les taxer en conséquence, mais si cette médecine vous dérange, ce qui est bizarre c'est qu'elle ne dérange pas certains pays ! Mis à part gêner les lobbies pharmaceutiques qui ont de la vente en moins, où est le problème ? Et si c'est un placebo, tant mieux ! L'homéopathe ne soigne pas tout , elle n'a pas cette prétention ! Laissez les gens vivre comme ils peuvent au lieu de vous acharner à les prendre pour des demeurés !!!

  27. Mais vous imaginez le fric qu’on a perdu juste pour prouvez l’évidence ? Toutes les compilations d’études qui ont conclu à l’inefficacité de l’homéopathie ont dû être financées…

  28. Révision des marges d'erreurs incomming : si vous avez 1000 études avec une marge d'erreurs de 1%, vous en avez 20 qui sont fausses.
    C'est +1%, et -1%.
    Sinon, c'est rigolo de mettre une blouse blanche et dénoncer des biais.

  29. Bah; il existe tellement de preuves du contraire que vous pouvez faire à charge dans un sens où dans l'autre, il n'y a pas d'argument définitif. C'est juste parce que la science actuelle, dans la position matérielle n'est pas capable de capter ce qui se passe ou pas (le petit plus qui est en fait la totalité mais ça c'est autre chose). Si vous voulez étudier le ciel dans un environnement hyper pollué lumineusement et truffé d'ondes, quelque soit votre matériel, votre intelligence, vous ne verrez pas les étoiles et pouvez donc conclure qu'elles n'existent pas… La différence c'est la conscience et la perception.

    Au plan de conscience matériel dans lequel nous vivons, c'est vrai et juste; lorsqu'on est un peu plus conscient on perçoit différemment. C'est comme l'insecte qui se butte contre le verre sans comprendre qu'il y a une paroi, ça sort de sa capacité, et donc de sa réalité perçue, il vient y rebuter sans cesse; c'est d'ailleurs ce qui arrive à notre société. Ou encore l'animal qui ne comprend pas que c'est lui qu'il voit dans un miroir…

    Une vérité qui me semble universelle (peut-être pas pour vous) : : on crée notre réalité perçue en fonction de notre ouverture de conscience..

    Une seconde chose : cette réalité créée s'impacte dans la matière(en fait est déjà impactée dans la matière et car en réalité on vit en même temps dans le futur et le passé mais on croit qu'elle s'impacte sur le moment). En gros vous vivez la réalité sur le niveau de perception de votre conscience.
    Je vous accorde que c'est difficile à comprendre puisqu'on ne peut le percevoir que lorsque qu'on a la conscience nécessaire et que ça concerne actuellement une frange très fine de notre réalité matérielle perçue puisque peu de personnes possèdent des perceptions développées.

    Je sais que tout ce que j'écris là me fait passer pour un "perché" et pourtant, je suis ingénieur et cartésien et c'est justement pour cela que je peux en parler, scientifiquement pour moi ces pistes sont ouvertes et je trouve non scientifique (scientiste) de les fermer sous prétexte qu'on en a pas la vision, certains l'ont et je ne balaie pas d'un revers de mains sous prétexte de mes croyances matérialistes. J'ai bien dis croyances qui ont pour effet de limiter notre champ de perception et c'est aussi valable pour les scientifiques…

    Une grande partie de la physique et des physiciens sont très avance dans ces domaines, ils ont le courage de ne pas se borner à leurs certitudes.

  30. Bravo! Les lobbies pharmaceutique ont encore gagné ! Continuons à bouffer leurs molécules qui nous rendent encore plus malade…!

  31. En mai 1994, avec deux copains, las de la vie, nous avons décidé de nous suicider homéopathiquement. Avec 700 granules Boiron chacun. Pas n'importe quoi: strychnine et arsenic, dont la puissance létale fut «décuplée» par une impressionnante dilution CH30 (d'après l'étiquette sur chacun des 10 tubes de 70 granules)!
    Vingt-sept ans plus tard, nous sommes toujours vivants tous les trois…
    Photo ici: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=740677189294131&set=t.100000555716097&type=3&theater
    et reportage «dramatique» ici: https://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs31p13

  32. La"science" se place dans un contexte matérialiste (et objectif) et sa recherche de preuves est de ce niveau. La physique quantique, science d'un autre niveau (plus proche du spirituel) , considère que l'observateur modifie l'expérience qu'il prétend observer (science subjective, donc.) Les protocoles matérialistes ne peuvent qu'invalider des pratiques ou des produits d'une autre nature. Pour le poisson rouge, l'oiseau n'existe pas. Pour les matérialistes, seule compte la matière et c'est ce qu'ils démontrent. Tout ce qui n'entre pas dans leur grille est exclu – scientifiquement !
    Boiron n'est probablement pas la meilleure référence dans le domaine. Je ne citerai personne d'autres pour ne pas leur nuire. Si selon la "science", l'homéopathie n'agit que comme effet placebo, laissons donc ceux qui ont confiance en elle se soigner comme ils l'entendent au lieu de développer une sorte de fascisme scientifique avec "preuves à l'appui" qu'il faut l'interdire et qu'on a raison de l'interdire. Mieux vaut l'effet placebo (qui plait) que l'effet nocebo (qui nuit) et ce de manière notoire ! Combien de médicaments bénéficiant d'une AMM n'ont-ils pas été retirés du marché après avoir causé invalidité ou décès en nombre ? ou continuent d'être vendus comme si de rien n'était ? Amalgamer la boule de cristal à l'homéopathie, il fallait oser ! "Les cons osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait"…

  33. Dérembourser l'homéopathie?
    Alors que l'on connait son absolue non-toxicité ?
    Il serait bien plus intelligent de dérembourser les statines,par exemple……

  34. Je ne sais pas si cet effet porte un nom mais je veux parler de l’effet de la relation médecin- patient sur la guérison. Cet effet a-t-il été scientifiquement démontré ? Si la réponse est non : doit-on demander aux médecins de cesser cette pratique, en arguant par exemple qu’elle prend du temps donc coûte de l’argent? La question est-elle de savoir si ça a été prouvé scientifiquement? Non, la question est de savoir si ça fonctionne. Prouvez-moi que l’amour existe? Vous n’y arrivez pas? Et de là, on doit en déduire qu’il n’existe pas? Ce qui est choquant avec les scientifiques, c’est qu’ils balayent du revers des évidences, au seul motif que leur seul intérêt est de savoir si tout s’explique bien scientifiquement…. Dans votre introduction, vous citez rapidement le fait que des millions de mères et de propriétaires d’animaux constatent les effets. Et vous partez ensuite dans vos considérations scientifiques…. Mais la vérité c’est que pour moi,une fois qu’on a dit que les principaux intéressés voyaient les effets, on a dit le principal…. c’est là tout ce qui compte. Ce ne serait qu’un effet placebo? Même sur des animaux? Pouvez-vous m’expliquer la méthode scientifique qui prouvera l’effet placebo sur les animaux? Je décris un ensemble de symptômes à mon homéopathe. Celui-ci me fait ensuite une ordonnance. Il ne m’explique pas : ce tube est pour tel symptôme, celui-ci pour tel autre, etc. À la fin de mon RV, j’ai décrit tellement de symptômes, je n’ai aucune idée de ce sur quoi le médecin a décidé ou pu agir, je ne me souviens même plus de tout ce que j’ai énuméré …bref, et à la première prise, je constate des effets sur un aspect spécifique de ma santé. Autre chose, lors d
    une autre consultation, le médecin me retire un des traitements, mais ne m’en parle pas. Quelques jours après, je vois un des symptômes que je n’avais plus depuis longtemps réapparaître. Et c’est là que je regarde mon ordonnance et réalise que ce qui m’a été retiré me manque désormais.
    Donc l’homeopathie me fait du bien et ne me fait pas de mal. Mais elle n’est pas scientifiquement prouvée… Ok, alors on va me retirer l’homeopathie juste pour ça ? La faute à qui si ça n’est pas prouvé? A l’homeopathie ou à la science? Par contre, un autre traitement que j’ai pris a lui bien été validé scientifiquement, ça pas de souci…. mais , grâce à lui, j’ai sans doute (scanner bientôt) un méningiome. Et toutes les femmes l’ayant pris sont dans le même cas. …. bref, la question de la preuve scientifique est une question qui intéresse principalement les scientifiques qui ont besoin de tout prouver, et surtout nos dirigeants qui veulent par tous les moyens faire des économies sur notre dos. Ils savent que ça marche puisqu’ils savent très bien que les gens continueront d’utiliser ce qui fonctionne pour eux…. mais le prétexte de l’absence de preuves scientifiques d’efficacité est une excuse parfaite pour économiser …. et les scientifiques tombent dans le panneau … À ce titre, puisqu’il est toujours question d’économies, combien nous coûtent toutes ces études inutiles ou dont on avait pas besoin et qui se multiplient chaque jour, se contredisant d’ailleurs sans cesse? Vous parlez d’ailleurs de ce problème de la façon dont sont faites les études désormais dans votre vidéo sur les surdoués …. il y a tellement de choses inexpliquées scientifiquement, et alors, l’important en médecine, c’est le résultat

  35. Vous pouvez raconter ce que vous voulez, effet placebo ou autre non encore découvert et expliqué par la science, mais à la suite d'un témoignage d'une personne qui soufrait d' acouphènes ceux ci ont disparus après la prise de Chininum sulfuricum. Souffrant moi-même d'acouphènes depuis 1974 (très désagréable de n'avoir JAMAIS le silence, mais toujours un bruit de fond) j' ai acheté ces petites pilules il y a 3 mois et à ma grande surprise (car je ni croyais pas trop) mes acouphènes se sont envolés, j'ai donc racheté et continué le traitement. Peut-être qu'on ne connait pas toutes les propriétés de la matière et que même si la dilution est telle qu'aucune molécule n'est présente, il demeure qu'une action reste possible. On ne voit pas les neutrinos et pourtant ils nous traverse par millions !

  36. Mince alors, j'aurais dû me lancer dans le commerce des pastilles sucrées au lieu d'étudier la Physique, c'eût été plus rentable !

    Mais pourquoi diable a-t-il fallu attendre 200 ans pour se rendre compte (et être choqué) de cette réalité ???

  37. Ok Acermendax. Disons qu'avec les problèmes que rencontrent certains pans de la médecine officielle pour paraître toujours crédible auprès du grand public on préfère faire en quelque sorte la politique de l'autruche par rapport au consommateur en ne voyant pas les étals des médicaments homéopathiques (parce que c'est bien de cela qu'il s'agit : le consommateur et pas le patient) et favoriser un effet dont cette médecine officielle sait user et abuser avec efficacité, l'effet placébo. Dans le fond la personne sera soignée malgré tout mais bon l'argent récolté n'ira pas dans les meilleures caisses d'investissement futur quant à la recherche médicale.

  38. Nous sommes tous différents. CQFD. Comment est ce possible qu'on nous gave d’antidépresseurs alors que nous ne savons même pas comment ça marche? Comment les chamans guérissent ils leur tribu? En verité , nous ne savons même pas 0.00001% de ce qu'il se passe dans notre cerveau.

  39. Si je dois payer de ma poche un placebo qui marche sur moi / Gratuitement l'état me donnera des médicaments qui ne marchent pas sur moi.

  40. rien à foutre de l'académie de médecine, l'homéopathie fonctionne sur moi, sur mes enfants sur mon mari, sur mon chien. Je continue. Les scientifiques peuvent faire des milliards de tests et des millions d'années d'études, il y a une chose qu'ils ne peuvent pas savoir, et qu'ils ne sauront jamais. C'est comment je me sens quand je prend de l'homéo ou quand je n'en prend pas. Effet placébo? Oui sans aucun doute, dans ce cas l'homépathie me permet d'activer l'effet placébo pour guérir des maladies sans avoir besoin de prendre des médicaments. C'est tout bénéf, ça ne coute rien à la sécu, et c'est sans aucun effet secondaire. Que les scientifiques aillent tous se faire foutre. https://www.youtube.com/watch?v=TIusRRwmAC0&t=1465s

  41. 49% des études scientifiques sont fausses selon le rédacteur en chef de la prestigieuse revue ''The Lancet''.

    2019: le matérialisme tout comme l'athéisme dénotent d'une ignorance crasse !!! Regardez Stephen Hawking ce charlatan qui affirme que ce sont le Lois de la Physiques qui sont à la base de la Création de l'Univers !!! Joli nn'est-ce pas !? Hahahha !!! Comme la réplique des Tontons Flingueur le dit si bien: ''LES CONS CA OSE TOUT !!! C'EST MÊME A CA QU'ON LES RECONNAIT !!! HAHAHA !!!
    -> Hé mon p'tit Stephen faudrait retourner étudier tes cours parce qu'une abstraction n'a amais rien créé ni généré ni quoi que ce soit d'ailleurs, elles ne font que décrire des phénomène. On sait que 2 + 2 = 4 mais si je dépose 2eur sur mon compte en banque et que j'attend ils ne deviendront jamais 4 !!! Pour cela il faut que j'y rajoute 2eur. Il faut un agent qui mette les choses en action. Les mathématique ne peuvent rien générer, les lois de la physique non plus. Ahlalala il est fort quand même ce Stephen Hawking, soit-disant un balèze dans le domaine des sciences dures !!! La bonne blague !!!!



    La mémoire de l’eau :

    vers une révolution de la médecine

    Et si l'eau conservait l'empreinte de certains éléments avec lesquels elle est en contact ? Plongée au coeur d'un mystère scientifique…

    La vie sur notre planète s’est développée dans les fonds marins qui ont permis l’émergence des premiers organismes cellulaires. On peut survivre longtemps sans manger, mais pas sans boire. L’eau constitue 75% de notre corps, mais si l’on raisonne non plus en terme de volumes mais de molécules présentes dans nos cellules, les chiffres sont encore plus parlants : l’eau y est présente à 99%. De plus l’eau aurait la capacité de garder en mémoire les propriétés d’un élément avec lequel elle aurait été en contact. Bref l’eau est la vie ; et les liens que la recherche entretient avec elle, s’ils sont souvent prometteurs viennent perturber l’ordre établi. L’histoire se déroule en plusieurs actes…

    Acte 1: Nous sommes en 1980, alors que Luc Montagnier découvre avec Françoise Barré-Sinoussi le VIH – virus responsable du SIDA – le chercheur Jacques Benveniste entreprend ses expériences sur la mémoire de l’eau. Entouré d’une équipe de fidèles scientifiques, bien que virologue reconnu et chercheur à l’Inserm, il est contraint d’agir dans l’ombre d’un préfabriqué. Sa théorie est sulfureuse car elle n’agit pas selon les règles de la biologie classique, mais selon les normes qui régissent l’univers de l’infiniment petit (les quantas). En biologie classique l’action d’une molécule se fait par le contact de diverses molécules entres elles. Or en physique quantique une molécule est à la fois un corps (dit corpuscule) et une onde. On passe de l’atome au quantum ; à cette échelle tout est information, c’est la fréquence et la vibration qui détermine la nature du réel. (A l’échelle de la physique quantique la matière n’existe plus, nos atomes et molécules ne sont que des fréquences d’information).

    Le principe de la dilution (qui est aussi celui de l’homéopathie) fait partie intégrante de toute expérience mettant en jeu la mémoire de l’eau. Benveniste démontre que si l’on met en contact une molécule avec de l’eau puis que l’on retire cette molécule par dilution ; à la 24 ème dilution (ce qui reviendrait à diluer la goutte d’ADN initiale dans tout l’océan Atlantique), il reste une stimulation électromagnétique de la molécule de base. Sa conclusion est que l’eau peut émettre et capter des ondes, donc des informations. Son approche révolutionnaire est ridiculisée par les partisans de l’ordre scientifique bien pensant. La revue Nature l’accusant de tricherie fait venir un spécialiste de la prestidigitation pour démontrer la supercherie. En vain. Cependant le discrédit est jeté. Il meurt en 2004 épuisé par son combat.

    Comme le dit Jaques Testart – biologiste ayant permis la naissance du premier bébé éprouvette en France – « Benveniste est le Galilée du XX ème siècle, mais les institutions n’ont pas mis de billes sur un truc qui serait immédiatement combattu par les instances scientifiques et pharmaceutiques. » Sa théorie est en effet révolutionnaire. Selon Marc Henry professeur de physique quantique à l’Université de Strasbourg : « Le jour où l’on admet que les ondes peuvent agir on traitera par les ondes. Imaginons que l’on introduise la molécule d’un médicament à haute dilution et enregistre sur un fichier les ondes du médicament. Il suffirait de réécouter le fichier afin de simuler sa présence et ses effets bénéfiques. Cela implique que nous pourrions soigner à distance et sans moindre frais ; c’est la fin du trou de la sécurité sociale ! ».


  42. je fais confiance uniquement a l'HOMEOPATHIE qui me soigne très bien .
    par contre aucune confiance dans l ' ALLOPATHIE car par deux fois j'ai failli mourir ( broncho pneumonie ) ou amputé d'une jambe . pénicilline , anti-biotiques , cortisone faisant l'effet inverse sur moi et par leurs prix de vente , ruine la sécurité sociale .

  43. pas de discussion possible après ça, merci, j'ai jamais compris et je suis ravis que les gens ouvrent les yeux.

  44. Excellentes explications! On t'a cité dans la description de notre clip qui a plus pour but de faire marrer tout en dénonçant quand même cette aberration… Mais alors laisse tomber le débat… les pro-su-sucre sont comme des ours !!!! ????

  45. Je pense que l'homéopatie s'appuie sur l'effet placebo, qui permet surement à notre corps de multiplier ces capacités d'autodéfense. Mais le fait que tu t'appuis sur des organismes, qui pour la plupart on montrait dans l'histoire leurs liens avec les laboratoires pharmaceutiques et les gouvernement, ne me suffit pas, même si je pense qu'il n'y a pas d'effet. Je me méfie beaucoup de tout ces organismes corporatistes ou étatiques. Les mêmes qui autorisent le Roundup…

  46. réflexion 1 : les animaux ne sont pas sensibles à l'effet placebo, ni les bébés, alors, ?
    réflexion 2 : il est maintenant très documenté que les grands organismes de santé, aux échelons nationaux ou internationaux sont de plus en plus infiltrés par des personnes en conflit d'intérêt avec les labos, donc je me méfie de leurs productions écrites.
    réflexion 3 : j'aimerai que l'on fasse des études sur les personnes qui sont rarement malades, et d'essayer de savoir pourquoi il en est ainsi pour eux. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de ces études.
    réflexion 4 : si les médicaments homéopathiques présentaient de graves effets secondaires, comme c'est le cas pour bien des produits allopathiques, les journaux ne manqueraient pas d'en en faire état.

  47. suite
    réflexion 5 : Quelqu'un s'est il donné la peine d'aller rencontrer le nombre grandissant de personnes qui se tourne vers l'homéopathie pour leur demander pourquoi ils font ce choix ? Sont ils tous des tarés ? Des faibles ? Des personnes à qui on peut raconter n'importe quoi ?

    réflexion 6 : La science médicale est surtout une science de la maladie, ce n'est pas une science de la bien-portance, de la bonne santé
    réflexion 7 : " … tout bien portant est un malade qui s'ignore …" Dr Knoke – Personnellement, je ne veux pas qu'on m'enferme dans ce paradigme. Mais vous, vous faites ce que vous voulez.
    réflexion 8 : peut on croire un seul instant que cela intéresse l'industrie du médicament allopathique que nous soyons en bonne santé ? Pourquoi à votre avis, tirent ils à boulet rouge sur les médecines douces? Ce n'est pas par altruisme, parce qu'ils se soucieraient de votre santé, c'est uniquement pour la monnaie . Tout ce que vous dépensez chez Boiron, vous ne le dépensez pas chez eux !

  48. Une qualité in-cro-yable ! Un grand merci à toute l'équipe ! Mes yeux pleure de joie ^^

    Le texte, le montage, la musique, les différents timbres de voix que tu as pu prendre, les plans, le message véhiculé,…

    BREF! Une très très bonne qualité sur un sujet pourtant délicat. Bravo à tous ??

  49. Même si l'homéopathie (pauv'e Juliette 🙂 ne fait pas mieux qu'un placebo, c'est quand même 30% d'efficacité, et pour un coût bien inférieur (pour la sécu) à un traitement conventionnel.

  50. Les sociétés savantes sont toutes vérolées par les labo chimiques et les patients écoeurés par la nocivité des médocs chimiques sont de plus en plus nombreux à se tourner vers l'homéopathie. les labos pharmaceutiques voient cela d'un mauvais oeil…
    -Comment expliquer les formidables résultats de l'homéopathie sur les animaux ?
    – les seules remèdes homéopathiques vraiment valables sont ceux fabriqués en Allemagne et en Suisses, car ils n" ont pas, comme en France, l'obligation de les chauffer. Oubliez Boiron
    Voilà quelques éléments essentiels que vous n'abordez pas dans votre vidéo….

  51. 1) l'homéopathie n'a pas été défini.
    2) La dissolution du principe actif est variable selon le type, il faut donc, dans ce cas, définir ou estimer à partir de quelle dilution un médicament n'est plus actif.
    3) Je voie pas pourquoi montré une image immobile en disant que c'est une illusion apporte quelque chose

    4) Le terme "ne marche pas" est utilisé de manière abusif, biaisant l'objectivité, ce n'est pas parce-que il n'y pas de "preuve" qu'une chose ne marche pas par induction (il peut avoir d'autre cas: la formalisation initiale peut être incorrect par exemple). Dans ce cadre, les conclusions scientifiques émettent juste des doutes fondés.

    5) Il y a des cas personnels qui peuvent prouver certaines choses (vis à vis de la personne) mais dont on ne peut pas prendre du recul. Prévoir le futur par exemple où d'autre truc lié à l'esprit. étant donné que la science étudie uniquement des comportements (et des choses classifiables). i.e. En math les comportements sont abstraits et en physique ils sont observables, si ce n'est pas observable: osef. Comme ça, je ne voie pas de contre exemple: une chose non classifiable est forcement projeté dans un domaine de travail ou il est classifiable, sinon on peut rien faire.
    6) La science ne prouve rien mais estime ce qui est le plus juste de penser selon les connaissances actuelle. Par exemple si je dis la terre est ronde parce-que truc, déjà, selon les modèles, elle n'est pas ronde (elle est patatoïde, rond = convexe) et de deux si l'univers n'est pas euclidien, ce n'est pas patatoïde non plus, si la trajectoire de la lumière n'est pas droite, non plus. Cela reste complexe.

    Finalement, je trouve que la vidéo m'a juste apporté l'info sur les méta-analyses, merci je vais préféré me renseigner moi même, cette vidéo ne me convient pas: Pas assez précise et les 6 points précédents.

  52. L'homéopathie est efficace quoiqu'en pensent ces charlatans qui nous dissuadent de nous soigner comme ce qui nous convient !!! l'homéopathie marche même sur les animaux! Soyons vigilant et ne nous laissons pas leurrer par les lobbys pharmaceutiques et leurs médicaments au coûts prohibitifs!!! La santé est une question d'équilibre psychique et physique. Nous sommes de plus en plus dépossédés de notre pouvoir sur nous-mêmes quand nous suivons les injonctions de la doxa des lobbys pharmaceutiques et médicaux.

    Notre corps nous appartient, notre santé nous appartient, nous sommes en capacité de nous soigner nous-mêmes si nous voulons, avec des plantes, avec des tisanes, de l'homéopathie et éventuellement de l'allopathie, pourquoi pas!… Mais les charlatans qui nous dissuadent de nous soigner comme ce qui nous convient doivent accepter qu'il y a des remèdes ancestraux bien plus efficaces que n'importe quel médicament allopathique!
    La "science" médicale, pharmaceutique, arrogante… comme d'autre sciences s'honorerait à reconnaître ses limites…

    Moi je ne veux pas que l'Etat s'occupe de ma personne, de ma santé. Je ne lui dois rien, il ne me doit rien! C'est très bien comme ça. On m'envoie chaque année des avis pour dépistage du cancer du colon, pour dépistage du cancer du sein, etc… Je n'en ai rien à foutre. Mon colon et mes seins, ça me regarde!!! (j'ai 65 ans)

    Ma santé m'appartient! Je n'ai RIEN dans ma pharmacie, même pas d'aspirine.

    Si j'ai mal à la tête, j'attends que ça passe… Quand j'ai la grippe, c'est pareil, et ça passe…

    On peut tout à fait se réapproprier sa santé! en fait tout simplement son corps, sans les lobbys, sans les charlatans des lobbys!

    Voilà! c'est ce que m'inspire cette navrante vidéo.

  53. ça fait du bien d'entendre cela ! c'est SIDÈRENT que l'Etat Français ait mis autant de temps pour reconnaître la réalité (c'est surtout une histoire de courage…et de calculs électoralistes..) je serais bien curieux de visiter une usine BOIRON, ça ne me surprendrais même pas de voir que l'on n'y manipule rien d'autre que le saccharose….à 100,00000000000000 %

  54. C'est cool la littérature scientifique mais qui finance la science ? Quid de l'objectivité derrière ça ? D'ailleurs la science n'a t'elle pas tendance à évoluer, à changer de point de vue, à énoncer une vérité pour la contredire des années plus tard ? Les médecins qui disaient à ma mère y'a 30 ans "Ah mais non madame, quelles que soient vos observations, vos enfants ne PEUVENT PAS être allergique au lait de vache, le corps humain en a trop BESOIN pour sa SANTE !" oui c'est sûr que quand t'es recouvert d'eczéma de la tête au pied après avoir consommé un produit contenant de lait… c'est certainement pas lié, l'expérience personnelle ne prévaut pas sur ce que dit la sacro-sainte science 😉 … ah on me dit dans l'oreillette que maintenant on reconnaît une intolérance au lactose et que peut être que le lait de vache est fait pour le veau et pas tout à fait pour l'humain… Non non rien à voir avec les lobbys du lait.
    Perso je prend ponctuellement de l'homéo, j'ai vu mon ptit frère de 3 ans s'ouvrir l'arcade sourcilière bien méchamment et arrêter de saigner 30 secondes après avoir pris de l'arnica… ceux qui se sont déjà ouvert l'arcade savent que ça pisse BEAUCOUP à cet endroit là… Quand le traitement est adapté, en 48h ma pathologie a disparu, parfois y'a juste aucun résultat, mais je m'en fou, le risque pour ma santé est de zéro.
    On a un ami dans la famille qui est éleveur de mouton en Sarthe, il traitait tout ses moutons en homéo chez Boiron, alors quand on me parle d'effet placébo, ça me fait marrer parce que sur des moutons… voilà quoi. Et un beau jour, les traitements ont arrêtés de fonctionner (là aussi c'est contraire à l'idée du placébo…) après des recherches de l'ami en question, ses lots "défectueux" ont été les premiers que Boiron avait produit suite à son changement de site, tout ceux qui avaient fonctionné datait de l'ancienne usine. Certainement qu'inconsciemment le gars savait que yavait eu un changement dans le process et que son effet placébo a influé sur la santé de ses moutons ? Bref il est passé chez Lehning et depuis plus de problème.

    Bref, l'homéo ne tue personne, les gens qui se bornent à utiliser des traitements qui ne fonctionnent pas sur eux, c'est juste leur connerie qui les tue. Le reste de l'industrie pharmaceutique ne peut pas dire la même chose…
    Vous êtes choqués par ce que contient l'homéopathie ? Renseignez vous sur comment sont fabriqués les pilules contraceptives 😉

    Mais sinon j'aime bien cette citation : « Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. » tout les médecins devraient y réfléchir à chaque fois qu'un commercial des lobbys pharmaceutique vient les voir… Parce que si les médecins apprennent toute une liste de médoc à l'école, pour ce qui est de la suite, la grande majorité se fient aux brochures fourni par les commerciaux…

    Chacun son avis, vive les divergences d'opinion et à mort la pensée unique 😉

  55. Alors ça n'est pas une troisième alternative, mais une troisième solution ! Sinon bonjour, désolé pour l'agression et un grand merci pour le travail accompli. Elles sont super vous vidéos (cœur avec les mains)

  56. On peut retourner l'argument de l'effet ''tiroir'' ou de non publication pour les séries statistiques qui donnent un résultat probant lorsque les séries sur la même recherche par le même labo et qui n'ont rien prouvé ne sont pas publiées en même temps et intégrées dans le résultat, car les labos même sérieux font ainsi : chercher jusqu'à ce qu'il y ait un résultat positif. Ce qui au hasard peut arriver. J'avais lu dans La Recherche que les labos appelaient ça ''faire rentrer les vaches à l'étable''. Pour être impeccable il faut utiliser des techniques statistiques comme l' intégration de moyenne et c'est sur cela qu'il des polémiques.
    Il me semble que récemment une ministre de la santé a obligé la publication des séries qui n'ont rien prouvé.

  57. Des médecins on tous on prescrit du Levothyrox à ma grand mère car sa thyroïde ne fonctionnait plus…Un homéopathe la lui a relancé, elle n'a plus besoin de traitement. Non c'est une illusion de l'homéopathie le gars doit simplement être un magicien c'est plus probable

  58. Je ne vois pas comment l'homéopathie peut être jugée totalement inefficace… il existe mille preuves du contraire. Nous avons affaire dans cette vidéo à un procès en sorcellerie où le prévenu qui ne demandait rien se fait étriller. De même, pourrait-on jauger la médecine allopathique ? L'assertion selon laquelle l'allopathie serait seule ou totalement efficace est aussi dépourvu de sens que l'inverse concernant l'homéopathie. Qu'on puisse comparer les effets de diverses médecines dans divers domaines et avec certaines personnes et en certaines conditions, je suis d'accord. Mais en ce qui concerne une médecine en particulier, ici l'homéopathie, il faut être absolument partial et mal intentionné pour la défoncer comme vous le faites, sans nuances, voire n'avoir aucune honnêteté intellectuelle. Je voudrais bien savoir quel remède a été testé, sur quel types de personnes, dans quelles conditions, avec quels protocoles. Dans votre vidéo vous ne faites qu'asséner que les preuves scientifiques invalident à 100% l'homéopathie alors que tout repose sur un vide sidéral. On peut juger d'un remède (je le répète dans certaines conditions) mais pas de l'ensemble de la pharmacopée à partir de là. Vous me faites l'effet d'un scientiste et non d'un scientifique. Je ne vous reconnais aucune autorité sur la base de votre attitude supérieure autoproclamée et encore moins aux vues de vos conclusions ! Je vous laisse à vos chimères de vérités préétablies. Salut !

  59. Gros énorme amalgame ici. Certains produits comme la melatonine sont largement prouvé, Tu parles comme si tout ce qui est homéopathique n'est pas valable. À mon sens, ton argumentaire n'est pas plus pertinent que la petite madame qui pense se guérir du cancer avec… J'avoue avoir arrêté la vidéo à 2 minutes. Approche fallacieuse du sujet.

  60. N'importe quoi. Tout parent qui a donné des granules arnica à son enfant qui s'est fait mal avec contusion, ou bleu, a vu le bleu partir rapidement.

  61. Merci de m'avoir ainsi répondu : @Roland Guétat comment les protocoles ont ils été établis? rien de plus simple… tests en double aveugle randomisés.
    – Eh bien, c'est parfaitement idiot de procéder ainsi avec un remède homéopathique. Je m'en explique : prenons des gens qui ont une angine. Administrons-leur le même remède homéo par ex. amygdala. Votre test prouvera que ça ne marche pas, donc que c'est de la fumisterie. Pourquoi ? parce qu'il existe disons 23 causes différentes à l'angine !!! pouvant être traitées avec 23 remèdes homéo différents et adaptés à chaque cas… L'homéo n'est pas l'allopathie et votre logique ne s'y applique pas tout simplement… Votre souci d'objectivité est louable mais on ne peut juger d'une chose qu'après être entré dans la connaissance de cette chose et dans le vécu qu'elle implique. L'objectivité n'y a plus sa place.

  62. Charles attend le charlatans avec son char latent. Le charlatans cest le bâtard qui produit ses vidéos. Sale fils de pute de tronce en biais

  63. L' effet placébo existe autant que l' effet nocébo .
    Le meilleur médicament c'est notre cerveau
    qui , lorsqu'on le néglige , se retourne contre nous même .
    Les états sont conduits par de cerveaux malades .
    Benveniste avait raison et il a été élu Ig Nobel à 2 reprises ;
    honte aux scientifiques de France .

  64. Les médecins font comme les pompiers qui arrêtent les alarmes incendies et jettent de l'huile sur les feux pour avoir beaucoup d'interventions bien rémunérés …
    Seulement supprimer les symptômes d'une maladie n'est pas guérir le malade , bien au contraire , c'est augmenter les empoisonnements en cachette , comme une araignée qui empoisonne petit à petit ses victimes chaque fois quand sa victime à fini de mettre la dose de poison précédente en sécurité . Lorsque la victime n'a plus d'endroit pour stocker les poisons en sécurité , alors elle succombera inévitablement .
    Tout le travail dans une société satanique , c'est d'empêcher les victimes de pouvoir se désintoxiquer après chaque empoisonnement , en empoisonnant leurs croyances avec des mensonges .
    Il faut appeler un poison un poison , et celui qui le prescrit ou qui l'administre un empoisonneur .
    Si nous ne détruisons pas le système satanique occulte , c'est le système qui va nous détruire inexorablement .

  65. Les bons homéopathes donnent de bons conseils judicieux et n'empoisonnent pas leurs malades en utilisant des médicaments avec peu de poisons pour calmer les malades . Les malades qui suppriment réellement les causes de leurs maladies guérissent alors tous définitivement .

  66. Les homéopathes pourraient bien empoisonner ceux qui ont découvert les empoisonnements par la médecine sataniste occulte , en empoisonnant progressivement ceux qui pensaient être délivrés de la médecine conventionnelle . Si les homéopathes réduisent peu à peu les dilutions des poisons , alors ils peuvent empoisonner les ignorants progressivement sans que ceux-ci s'en aperçoivent , exactement comme les médecins conventionnels , d'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi des médecins conventionnels se disent homéopathes . Font-ils 2 médecines , l'une qui empoisonne et l'autre qui n'empoisonnerait pas ? Ont-ils 2 coeurs différents ou bien plutôt aucun ?

  67. Les détracteurs de l'homéopathie ont tout intérêt à occulter tout résultat d'étude qui serait favorable à l'homéopathie.
    La question de l'efficacité devrait être posée avant tout. Les protocoles utilisés pour les médicaments allopathiques ne sont pas adaptés aux traitements homéopathiques.
    Et finalement, on s'en fout des études. Les granules coûtent trois fois rien et ceux qui les utilisent en sont satisfaits. Qu'on s'interroge plutôt sur "pourquoi ça "marche" alors que tout démontre que c'est inefficace" ? C'est une question vraiment intéressante. Car si on peut s'autosoigner, ben c'est la merde pour les laboratoires pharmaceutiques, et ils ne vont certainement pas laisser faire.
    Comment dire… c'est un peu comme le purin d'ortie.

  68. En fait quand on lit les commentaires de tous ces grands esprits dont la mère est adepte de l'homoépathie, on se dit que c'est plutôt sur l'analyse Freudienne et sur le complexe d'Oedipe que l'autre Charlot devait faire des videos …

  69. marrant tout cela ,,, gamin vers 8/9 ans je faisait des angines chroniques , le médecin m'a d'abord donné le traitement habituel , antibio antiinfla tout cela ,,, mais 15 jours après je rechutais , et c’était de pire en pire , au bout d'un an j'en était aux inhalations mécanisées d'antibiotiques , et je rechutait toujours , alors mes parents m'ont amené chez un homéopathe réputé dans ma région, le docteur many , pour vous tranquilliser l'esprit sur l'effet placebo je ne savait même pas qu il était homéopathe ou ce qu 'étais un homéopathe ,pour moi ce n'etait qu un docteur de plus ,, mais avec ses petites granules a la con il m'a guéri , depuis que je l'ai vu il y a 42 ans je n'ai jamais plus eu de sinusite .
    donc j'ai vécu un cas d’échec de la médecine tradi sur 1 an , et une réussite a 100% d'un traitement homéopathique

    et si on gratte un peu le dessous des cartes de cette campagne médiatique pour dérembourser l'homéopathie , on se rend compte que le récent rapport qui la résume a un effet placebo , peut être contredit par d'autres rapports tout a fait officiels qui en définissent l'efficacité.

    alors surement cela ne marche pas aussi bien pour tout , surement tout les homéopathes ne se valent pas

  70. L'homéopathie ne guérit personne , mais grâce à l'homéopathie , ceux qui ont étés empoisonnés par la médecine , peuvent enfin pouvoir vraiment guérir . L'homéopathie est un passe temps nécessaire et bénéfique pendant la maladie , pour que les malades puissent attendre leur guérison innée , sans s'empoisonner à nouveau insidieusement avec les traitements de malades mentaux par la médecine officielle .

  71. La moitié des études biomédicales seraient fausses, selon The Lancet

    Parmi les gens réputés “sérieux”, le Dr Richard Horton, éditeur en chef du fameux magazine médical dit “de référence” The Lancet, écrivait ceci dans le volume 385 du 11 avril 2015, à propos de la science biomédicale :

    “Une bonne partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est sans doute tout simplement fausse.

    Affligée par des études sur de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables, pétrie de flagrants conflits d’intérêts, avec de plus une obsession de participer aux tendances à la mode mais sans importance, la science à pris un virage vers l’obscur.” […]

    Contexte : Richard Horton publie ce brûlot suite à une conférence tenue au Wellcome Trust à Londres sur le thème “Reproductabilité et fiabilité de la recherche biomédicale”. Les règles très particulières de cette conférence empêchent aux participants de divulguer les sources des informations qui y sont présentées, mais Horton ajoute :

    “L’aspect endémique de ce mauvais comportement est alarmant. Dans leur quête d’une histoire captivante, les scientifiques trop souvent sculptent leurs données pour les rendre raccord avec leur conception du monde. Ou ils rétrofitent certaines hypothèses afin de les concilier avec leurs données. Les éditeurs de journaux (scientifiques, ndt) méritent leur part de critique. Nous aidons et facilitons les plus mauvais comportements. Notre reconnaissance du facteur d’impact nourri une compétition malsaine pour une place dans les quelques journaux les plus réputés.” […]

    Dans le même ordre d’idées, le Dr Lucija Tomljenovic, du groupe de recherche Neural Dynamics, département d’ophtalmologie et sciences visuelles à l’université de British Columbia, publiait en mars 2011 une étude révélant que les fabricants de vaccins, entreprises pharmaceutiques et autorités sanitaires ont connaissance des multiples dangers associés à la vaccination mais ont choisi de les cacher au public. Article intégral ici (en anglais aussi, désolé…) BSEM-2011

    Je peux aussi citer le Dr Marcia Angell, docteur médical et ancienne éditrice en chef du New England Medical Journal, un autre journal médical réputé, qui dit ceci :

    “Il est simplement devenu impossible de croire en grand chose des publications en matière de recherche clinique, ou de dépendre de l’avis de médecins dignes de confiance ou de guides médicaux de référence. Je n’ai aucun plaisir à arriver à cette conclusion, atteinte lentement sur deux décennies en tant qu’éditrice du New England Journal of Medicine.”

    Elle a par ailleurs publié un livre intitulé “Drugs Companies and Doctors : a story of corruptiion” en 2009.

    Il faut traiter la communication médicale comme on traite la communication politique : avec le plus grand scepticisme. […]

    SOURCE : https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/la-moitie-des-etudes-biomedicales-169181

  72. Je ne suis ni pro ni contre l' homéopathie, je soulève juste le problème de "l'aspect indépendant et neutre de cette émission" car je pense qu'il aura beaucoup moins de problèmes qui si il s'attaque au réseau pharmaceutique et son Industrie qui brasse des centaines de milliards au minimum dans le monde. Car les médicaments de l'industrie pharmaceutique sont loin d'être clean. Et bizarrement les alerteurs qui s'y sont frottés ont miraculeusement disparus… Mais peut-être que tronche de fake à des arguments valables….

  73. "L'homéopathie est une méthode imaginée à partir d'a prioris conceptuels dénués de la méthode scientifique." C'est une précision qui devrait plus souvent être rappelée sur les plateaux télé, où le débat s'oriente trop vers un bras de fer entre la médecine naturelle (basée sur des décoctions de plantes, des onguets, des cataplasmes, des teintures, des huiles essentielles etc) qui est différente de l'homéopathie mais résumée à celle-ci, et la médecine académique basée sur les médicaments de laboratoire. Il faut remettre les choses à leur place, et rendre ses lauriers à la médecine naturelle qui lui ont été volés par l'homéopathie. Un exemple: le baume du tigre n'est pas un médicament homéopathique et pourtant il est presque considéré comme tel parce qu'il est naturel, alors que c'est un produit très efficace. Pareil pour les huiles essentielles: certaines sont très utiles, pourtant on est en passe de les interdire en pharmacie à cause de la polémique qui est caricaturale et dont les postulats de départ sont biaisés. Je déteste l'homéopathie pour qu'elle sert exactement ce qu'elle prétend combattre, c'est même la plus grosse faille dans l'argumentaire de ceux qui défendent une médecine plus raisonnée et moins industrielle (qui est tout de même nécessaire jusqu'à un certain degré, soyons réalistes). C'est pas parce que le fruit est pourri que l'arbre est forcément malade.

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *